Выбрать страницу

Защита интересов клиента в споре с транснациональной пивоваренной компанией

Юристы ЮФ «Патриот» защитили интересы в споре с транснациональной пивоваренной компанией.

Фабула дела

К Юридической фирме «Патриот» обратилась компания (дальше — Компания 1), которая заключила договор с крупнейшей в Украине пивоваренной компанией (далее — Компания 2) по поводу поставки рекламных материалов.

По условиям договора, заключенного между сторонами — Поставщик — Компания 1 обязуется передавать в собственность Покупателя — Компания 2 продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных Договором.

Согласно договору, конкретный перечень продукции, сроки поставки, а также ее стоимость устанавливается Сторонами путем подписания дополнительных соглашений к данному договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Дизайн и другие характеристики продукции согласовываются Сторонами в спецификациях на Продукцию, которые являются приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям.

В спецификации указываются эскиз и другие характеристики продукции. К спецификациям, в случае необходимости, могут добавляться оригинал-макеты.

Согласно договору, стоимость продукции по настоящему договору устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Компания 1 должным образом выполняла свои договорные обязательства, а Компания 2 систематически допускала просрочки расчетов, чем заставила Компанию 1 подать первый (и не последний) иск в суд о взыскании задолженности.

Итак, Компания 1 обратилась в Хозяйственный суд города Киева с иском к Компании 2 о взыскании нескольких миллионов гривен в связи с нарушением Компанией 2 обязательств по оплате стоимости полученного от Компании 1 товара согласно условиям договора.

Хозяйственным судом Киева было принято решение, которым удовлетворен иск Компании 1 в полном объеме.

Но, в процессе рассмотрения дела, Компания 2 послала Компании 1 необоснованное требование об уплате штрафа и, как результат неуплаты требования — заявление «о зачисление встречных однородных требований».

Итак, Компанией 2 была выбрана стратегия по ссыланию на пункт договора, в котором указано, что в расходных накладных на продукцию должны быть указаны номер и дата заказа на основании которого поставляется продукция и сертификаты соответствия. За невыполнение любой из этих специфических и непринципиальных требований Компания 1 должна уплатить штраф в размере — 50% цены, указанной в соответствующей расходной накладной.

Поэтому, Компания 2 решила «причислить» неуплату Компанией 1 надуманного штрафа (о котором никто не вспоминал до подачи Компанией 1 иска в суд) к своим обязательствам по уплате денежных средств за поставленную продукцию.

Одновременно с подачей Компанией 2 в суд заявления «о зачисление встречных однородных требований», Компания 2 подала и ходатайство о прекращении производства по делу, по которому просила суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Указанное ходатайство не было удовлетворено судом, поскольку договор не дает оснований Компании 2 нарушать нормы действующего законодательства Украины и безосновательно, без согласования с первоначальным и надлежащим кредитором, проводить одностороннее зачисление «взаимных» требований, в то время, когда Хозяйственным судом г. Киева рассматривается дело по этим же основаниям и по тому же предмету спора, по которому Компанией 2 было односторонне проведено взаимозачисление.

Компанией 1 при рассмотрении дела неоднократно предоставлялись устные и письменные возражения относительно заявления Компании 2 «о зачисление встречных однородных требований».

Вообще Компанией 2 было придумано Заявление «о зачисление встречных однородных требований» только для того, чтобы прекратить производство по делу и не платить деньги, которые Компания 2 должна уплатить Компании 1 по Договору.

Правовая позиция

Правовая позиция юристов Юридической фирмы «Патриот» по поводу обоснованию неправомерности заявлений «о зачисление встречных однородных требований» и доказательства, что они являются не соответствующими нормам действующего законодательства основывалась на следующем:

1. Штрафные санкции, начисленные Компанией 2 Компании 1 являются надуманными и такими, которые не влияют на суть хозяйственных правоотношений между сторонами, заявленные после истечения срока для их предъявления и не соответствуют законодательству и действительным отношениям сторон.

Компания 2 в требовании «об уплате штрафа» указывала, что в договоре  предусмотрено, что Поставщик обязан предоставить на каждую единицу Продукции сопроводительную документацию, а также сертификат соответствия (в случаях, предусмотренных соответствующим Дополнительным соглашением) и паспорт.

Но Компания 2 трактует Договор так, как ей выгодно, а договоренностью Сторон определялось несколько иное, а именно — соответствующим разделом Договора Установленный порядок приема-передачи продукции. А именно:

«Прием Продукции осуществляется в количестве — согласно расходным накладным или актами приема-передачи, в качестве — согласно сертификату соответствия и паспорта (в случаях предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением), предоставленных при передаче Продукции Покупателю, и путем сопоставления фактического качества Продукции и качественных показателей продукции, согласованных соответствующими спецификациями на Продукцию, а также оригинал-макетами. Расходные накладные или акты приема-передачи должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих Сторон и скреплены круглыми печатями Сторон.

Согласно пункту Договора – в случае поставки продукции, упаковка которой и / или маркировки которой и / или маркировки упаковки которой не соответствуют предусмотренным настоящим Договором требованиям к упаковке и маркировке продукции, Покупатель имеет право не оплачивать такую ​​Продукцию при соблюдении указанного ниже порядка и при этом не будет нести никакой ответственности за убытки Поставщика, которые могут возникнуть в результате такой неоплаты.

О несоответствии упаковки Продукции и / или маркировки упаковки Продукции Покупатель составляет акт, в котором описывается в чем заключается такое несоответствие, и к которому прилагаются фотографии, на которых зафиксированы такие несоответствия маркировок требованиям Договора.

О несоответствии маркировки Продукции и / или ее составляющих (комплектующих) частей Покупатель составляет акт, в котором описывается в чем заключается такое несоответствие, и к которому прилагаются фотографии, на которых зафиксированы такие несоответствия требованиям.

О сложении указанных актов представитель Покупателя, который принимает продукцию, делает соответствующую запись в расходной накладной, товарно-транспортной накладной, акте приема-передачи Продукции перед их подписанием. Один экземпляр таких актов с фотографиями прилагается к расходной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи, которые возвращаются поставщику.

Поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения по электронной почте или по факсу указанных актов несоответствия Продукции требованиям Договора изменить Продукцию, упаковка и / или маркировки и / или маркировки упаковки которой не соответствуют требованиям Договора на Продукцию на Продукцию, упаковка и / или маркировки и / или маркировки упаковки которой соответствуют требованиям Договора. Такое изменение оформляется актом замены, который должен быть подписан сторонами и скреплен печатями.

Сроки оплаты продукции, упаковка и / или маркировки и / или маркировки упаковки которой не соответствует требованиям Договора, продлевается на срок, который начинается с даты составления акта о несоответствии Продукции до даты оформления акта замены.

В случае, если Поставщик не заменит продукцию в течение 30 календарных дней со дня получения по электронной почте или по факсу актов несоответствия Продукции требованиям Договора, такая Продукция оплате Покупателем не подлежит.

Покупатель в течение 40 (сорока) календарных дней от даты поставки соответствующей Продукции осуществляет визуальную проверку соответствия качества Продукции условиям настоящего Договора. В случае обнаружения видимого несоответствия качества Продукции требованиям, установленным настоящим Договором, приложениями, спецификациями, оригинал макетов к нему, Покупатель составляет об этом акт, в котором описывается в чем заключается такое несоответствие, и к которому при необходимости прилагается указанный акт с фотографиями (при их наличии) в виде (формат файла РОР или ТІР) в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его составления направляется Покупателем Поставщику.

Поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения по электронной почте или по факсу акта обнаружения видимого несоответствия качества Продукции требованиям Договора заменить такую ​​Продукцию на качественную. Такая замена оформляется актом замены, который должен быть подписан сторонами и скреплен печатями. Срок оплаты продукции, в отношении которого обнаружено видимое несоответствие ее качества требованиям Договора, продлевается на срок, который начинается с даты составления акта обнаружения видимого несоответствия качества Продукции требованиям Договора до даты оформления акта замены. В случае, если Поставщик не заменит Продукцию, в которой обнаружено видимое несоответствие ее качества требованиям Договора, в течение ЗО календарных дней со дня получения по электронной почте или по факсу акта обнаружения видимого несоответствия качества Продукции требованиям Договора, такая Продукция оплате Покупателем не подлежит.

Замена некачественной Продукции (с выявленными видимыми несоответствиями ее качества требованиям Договора) на продукцию соответствующего качества, а также замена продукции, упаковки и маркировки которой осуществлены с нарушением требований настоящего Договора, осуществляются собственными силами Поставщика и за его счет. »,

следовательно — сертификат соответствия и паспорт должен предоставляться лишь тогда, когда Стороны согласовали и предусмотрели это соответствующим дополнительным соглашением.

В Дополнительных соглашениях по поставке партий продукции, по которым Компания 2 выставляет Компании 1 штраф — Стороны ни разу не прописывали и не предполагали наличие сертификата соответствия и паспорта — как обязательное условие приема Продукции по качеству. Стороны при приеме-передачи Продукции по качеству руководствовались соответствующими спецификациями на каждую поставку партии продукции, согласованную Сторонами. В спецификациях прописывались характеристики и дизайн на каждую партию Продукции с рисунками, размером, материалами, из которых должна быть изготовлена ​​Продукция, цветом, согласно которых уполномоченное лицо со стороны Компания 2 принимала Продукцию.

В любом случае Компания 2 по условиям Договора могла не принимать Продукцию в случае отсутствия необходимых документов, без ответственности за такой отказ. А Продукция, в отношении которой Компании 2 был выставлен штраф, была передана Компании 1 и принята Компанией 2 должным образом, о чем составлены соответствующие расходные накладные, скрепленные подписями уполномоченных лиц и печатями Сторон.

Даже после принятия Продукции у Компании 2 в соответствии с условиями Договора есть срок (в течение 40 (сорока) календарных дней от даты поставки) для выявления несоответствия Продукции согласно договоренностям сторон и предъявления каких-либо претензий.

Никаких претензий в течение срока, оговоренного сторонами в Договоре для предъявления претензий Компанией 2 НЕ заявлялось. А с началом рассмотрения Хозяйственным судом г. Киева дела о взыскании задолженности, Компания 2 решила заявить претензии, которые должна была заявить гораздо раньше, в установленный Договором срок.

Продукция, поставленная Компанией 1 — функционирует, используется Компанией 2, никаких претензий от Компании 2 в указанный срок к компании 1 не поступало, претензии появились только после возбуждения Хозяйственным судом      г. Киева производства по делу, а штрафы, начисленные Компанией 2 Компании 1 за якобы «нарушение условий Договора» направлены только на то, чтобы не платить задолженность, возникшую в связи с неуплатой Компанией 2 принятого товара.

Тем более, процедура сертификации продукции, которая поставлялась по Договору, не является обязательной (отсутствует в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации в Украине, утвержденном Приказом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики 01.02.2005 N 28), ее качество подтверждается соответствующей спецификацией, согласованной сторонами, эта Продукция изготавливается на заказ, является искусственной и эксклюзивной.

Сертификат / паспорт никогда не требовался от Компании 1, поскольку Стороны понимали, что такая Продукция не должна быть сертифицированной, поэтому Продукция принималась и никаких претензий никогда не было.

Отсутствие указания номера заказа в расходных накладных, которые являются первичными документами и имеют все обязательные реквизиты для оказания им юридической силы и подтверждают совершенное Поставщиком и Покупателем в пределах правоотношений согласно договору поставки хозяйственную операцию является формализмом и не может быть основанием для начисления штрафных санкций после срока, указанного в Договоре в момент предъявления претензий.

Также Компания 2 для обоснование начисленных Компании 1 штрафных санкций указывает на отсутствие в расходных накладных номера заказа.

Но следует отметить, что в силу предписаний Договора, расходная накладная является платежным документом (в понимании условий Договора).

Согласно Договору, о факте получения платежных документов, оформленых не в полном соответствии с требованиями законодательства или договора, Покупатель сообщает Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения оригиналов платежных документов.

В срок предусмотренный условиями договора никаких претензий не было отправлено, поэтому, данные накладные считаются соответствующими условиям Договора, а Компания 2 в свою очередь лишена права предъявлять претензии и начислять штрафные санкции по этому поводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций. Первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно — непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.

Первичные документы — это письменные свидетельства, идентифицирующие и подтверждающие хозяйственные операции, включая распоряжения и разрешения администрации (собственника) на их проведение.

Кроме того, согласно п.2.4. Приказа министерства финансов Украины от 24 мая 1995 года N 88 «Об утверждении Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете» первичные документы (на бумажных носителях информации) для придания им юридической силы и доказательности должны иметь следующие обязательные реквизиты:

  • название предприятия, учреждения, от имени которых составлен документ
  • название документа (формы), код формы, дата и место составления
  • содержание хозяйственной операции и ее измерения (в натуральном и стоимостном выражении)
  • должности, фамилии и подписи лиц, ответственных за разрешение и осуществление хозяйственной операции и составление первичного документа

Поскольку вышеупомянутые расходные накладные соответствуют установленной Приказом министерства финансов Украины от 24 мая 1995 года N 88 «Об утверждении Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете» форме, а потому они оформлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт передачи Компанией 1 и получения Компанией 2 продукции и возникновения денежного обязательства в Компании 2 по оплате Продукции подтверждается на основании подписанных сторонами расходных накладных, которые являются первичными, а затем, надлежащими и достоверными документами, подтверждающими осуществленную поставщиком и покупателем в пределах правоотношений согласно договору поставки хозяйственную операцию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего хозяйственного суда от 1 июля 2014 по делу № 918/2/14; от 2 августа 2016 по делу № 914/1806/15, 2 августа 2016 по делу № 906/109/16.

Соответственно начисления штрафных санкций, основанных на несоблюдении требований по оформлению расходных накладных, являются безосновательными и противоречащими нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип добросовестности, разумности и справедливости.

Так, Компания 1, заключив Договор и передав продукцию Компании 2, рассчитывает на получение оплаты в сроки, предусмотренные Договором.

А вместо оплаты за действительно поставленную и принятую Компанией 2 Продукцию Компания 1 получает от Компании 2 запоздалые требования об уплате штрафных санкций и безосновательное, надуманное одностороннее заявление о зачислении требований.

2. Отсутствие однородности требований, по которым Компания 2 проводит зачисление.

Статьей 601 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательство прекращается зачислением встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом востребования. Зачисление встречных требований может осуществляться по заявлению одной из сторон.

Зачисление возможно при наличии следующих условий:

  • встречность требований, то есть стороны одновременно участвуют в двух обязательствах и при этом кредитор по одному обязательству является должником в другом обязательстве;
  • однородность требований;
  • наступление срока исполнения по обоим требованиям, которые зачисляются, или срок был определен моментом востребования, или, чтобы срок не был указанный вообще, то есть, выполнение можно было требовать в любой момент;
  • качество требований, то есть между сторонами нет спора о размере, характере, содержание и условиях обязательства.

Аналогичные по содержанию выводы содержатся также в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины от 18.06.2013 года по делу № 5023/4973/12, от 23.04.2013 года по делу № 5011-64 / 10025-2012 от 30.07.2014 года по делу № 909 / 1094/13.

Согласно ч.1 ст.199 ХК Украины выполнения хозяйственных обязательств обеспечивается мерами защиты прав и ответственности участников хозяйственных отношений, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами. К отношениям по обеспечению выполнения обязательств участников хозяйственных отношений применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины.

Исходя из содержания ст.ст.546 548, 549 ГК Украины выполнение обязательства может обеспечиваться в соответствии с законом или условиями договора, в частности, неустойкой, которую должник обязан уплатить в случае нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. При этом, штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.213 ХК Украины штраф, как разновидность неустойки, может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего хозяйственного суда Украины, изложенной в постановлениях от 11.04.2012 по делу № 33/267, от 01.02.2011 по делу № 33 / 224-10 и в письме № 01-08 / 163 от 12.03.2009 « о некоторых вопросах, поднятых в докладных записках о работе хозяйственных судов Украины во втором полугодии 2008 года относительно применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины ».

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является средством обеспечения исполнения обязательства и средством ответственности (правовым следствием нарушения обязательства), а потому ее (неустойку) не следует отождествлять с долгом за поставленный товар.

Таким образом, требования о взыскании основного долга и о взыскании неустойки не являются однородными, поскольку правовая природа их возникновения разная.

При таких обстоятельствах, неоднородность требований Компании 2 об уплате штрафных санкций и требований Компании 1 об уплате суммы основного долга, исключает возможность применения к спорным правоотношениям ст. 601 ГК Украины и, как следствие, убедительно свидетельствует о преждевременности ссылок заявителя по поводу необходимости зачисления указанных встречных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего хозяйственного суда от 27 марта 2012 года по делу № 37/214, постановлении Высшего хозяйственного суда от 01.02.2011 года № 33 / 224-10, постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17 апреля 2013 по делу № 5011-1 / 16241-2012, решении Хозяйственного суда. Киева от 28.09.2016 года по делу №910 / 14909/16.

3. Отсутствие бесспорности требований, по которым Компания 2 пытается провести зачисление.

Кроме этого, прекращение обязательства зачислением означает отсутствие предмета спора при условии, если между сторонами не остались спорных (неурегулированных) вопросов; например, если Компания 1 отрицает существование своей задолженности перед Компанией 2, у хозяйственного суда нету оснований для вывода об отсутствии предмета спора (п. 22 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 12.03.2009 № 01-08 / 163).

Итак, если вторая сторона возражает против проведения зачисления, а следовательно не прекращает обязательства, она вправе требовать исполнения обязательства первой стороной.

Указанной позиции придерживается также Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 13.05.2015 по делу № 32/185.

Между сторонами существуют неурегулированные вопросы, поскольку Компания 2 не признавала требования Компании 1 о взысканию суммы долга согласно Договору (отзыв содержится в материалах дела), а заявлением о зачисление встречных однородных требований — вроде признает имеющуюся у него задолженность перед Компанией 1 и пытается провести взаимозачисление.

В любом случае Компания 1 не признает свою задолженность перед Компанией 2 и становится понятно, что между сторонами отсутствует «бесспорность» по поводу требований, и как следствие отсутствие правовых оснований для проведения зачисления таких требований.

В соответствии со ст. 202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонняя сделка может создавать обязанности лишь для лица, ее совершившего. Лицо, совершившее одностороннюю сделку, имеет право отказаться от нее, если иное не установлено законом. Если таким отказом от сделки нарушены права другого лица, эти права подлежат защите.

Таким образом, проведя одностороннюю сделку, Компания 2 нарушила нормы ст. 202 ГК Украины и лишила сторону в обязательстве «права на защиту», которое предоставленно Конституцией Украины (ст. 55), Гражданским кодексом Украины (ст. 15, 16, 22) и другими нормативно-правовыми актами.

Следует также отметить, что для зачисления взаимных требований в данном случае недостаточно заявления одной стороны, если по этому поводу существует любой спор и в частности, если сторона не согласна с проведенным зачислением или, например, если она отрицает наличие долга перед контрагентом, который прислал заявление о зачисление и поэтому имеет право обратиться с данным спором в суд. И только, если стороны, не имеют разногласий по поводу проведения зачисления встречных требований, они могут оформить его двусторонним соглашением или актом.

Никаких письменных документов, подтверждающих согласие Компании 1 на проведение зачисления взаимных однородных требований Компанией 2 предоставлено не было, кроме того, соответствующее зачисление не было оформлено двусторонним соглашением или актом, что свидетельствует о несоответствии указанного зачисления требованиям действующего законодательства Украины.

Договор не дает оснований Компании 2 нарушать нормы действующего законодательства Украины и безосновательно, без согласования с первоначальным и надлежащим кредитором, проводить одностороннее взаимозачисление взаимных требований, в то время, когда Хозяйственным судом г. Киева рассматривается дело по этим же основаниям и по тому же предмету спора , по которому Компанией 2 было проведено взаимозаачисление.

Логическим представояется предположение относительно того, что Компания 2 — чтобы не платить сумму долга за принятую по Договору Продукцию, решила провести зачисление «встречных» «однородных» требований, насчитав штрафные санкции с нарушением условий договора, ведь к моменту рассмотрения судом дела Компания 2 никаких претензий не заявляла, а наоборот, признавала задолженность и обещала Компании 1 ее погасить.

Кроме того, зачислением может быть погашено действительное обязательство, обеспеченное судебной защитой, а учитывая то, что Компанией 2 не подтверждено обязанность уплаты Компанией 1 штрафа Компании 2, правовые основания для применения ст. 601 Гражданского кодекса Украины, на момент направления Компанией 2 заявления о зачисление встречных однородных требований, отсутствовали.

Суммируя все вышеизложенное, считаем необходимым отметить следующее:

Согласно ч. 1, 3 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой — третьей, пятой, шестой ст. 203 ГК Украины.

Если недействительность сделки прямо не установлена ​​законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Зачисление встречных однородных требований, согласно ч. 1 ст. 601 ГК Украины является одним из способов прекращения обязательства, которое может быть осуществлено согласно заявлению одной из сторон, в частности, в случае наступления срока выполнения однородных требований.

То есть, зачисление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена другой стороной со ссылкой на недействительность предъявленных к зачислению требований. (Постановление Высшего хозяйственного суда от 15 марта 2012 по делу № 5005/4137/2011)

Частью 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» определено, что:

— судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 4, 10 и 203 ГК содержание сделки не может противоречить ГК, другим законам Украины, которые принимаются согласно Конституции Украины и ГК, международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым в случаях и в пределах, установленных Конституцией Украины и законом, а также моральным принципам общества .;

— содержание сделки не должно противоречить положениям также других, кроме актов гражданского законодательства, нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Конституцией Украины (статьи 1, 8 Конституции Украины);

— соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявление о зачисление встречных обязательств является недействительным с момента их совершения, поскольку заключенные с нарушением ст. 203, 526, 601 ГК Украины, и других норм действующего законодательства Украины.

Результат

Но, несмотря и обоснованность доводов юристов ЮФ «Патриот», Компания 2 продолжала предъявлять необоснованные требования об уплате штрафов, заявления о зачисление встречных требований и иски в суд против Компании 1.

Следует отметить, что после значительного количества судов по искам как Компании 1 так и Компании 2, и уверенных выигрышей Компании 1 во всех судебных инстанциях по всем делам, сторонами было решено согласовать все противоречия подписанием мирового соглашения.

Сегодня спор завершен, а благодарность клиента и положительный для него результат является лучшей оценкой работы юристов Юридической фирмы «Патриот».

О проекте

Дата 2016
Практики Судебные споры
Метки кейса взыскание долга

Денис Бондарь

Управляющий партнер, Юридическая фирма «Патриот»

Анастасия Сбоева

Старший юрист, Юридическая фирма «Патриот»

Хотите получить независимый анализ вашего дела?

Пожалуйста, заполните форму и отправьте свой запрос. Мы обязательно вам ответим в кратчайший срок.

3 + 15 =

Підписуйся! Рекомендації юристів. Огляд справ.

Підписуйся! Рекомендації юристів. Огляд справ.

Тільки корисна і актуальна інформація від Patriot.legal

Дякуємо за підписку! Порція корисної інформації вже готується.

Share This

Поделитесь этим!

Опубликуйте эту статью на вашей странице в соцсетях.