Сопровождение клиента в получении возмещения
Недавно юристы ЮФ Patriot.Legal успешно отстояли права международного перевозчика в судебном споре с украинским контрагентом.
Наш клиент – международная компания-перевозчик, front office которой находится в Республике Беларусь, заключила «договор оказания услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении» с украинской компанией, которая также занимается перевозкой и транспортной экспедицией. Украинская компания в рамках договора предоставляла услуги по перевозке для наших клиентов, но автомобили, которые были объектом перевозки, были доставлены заказчику с повреждениями, что и стало предметом иска. Конечно же, были составлены акты осмотра транспортных средств, которые перевозились и украинская компания (Ответчик) не отказывалась от того, что повреждения действительно были. Представитель ответчика (водитель-экспедитор) подписывал акты осмотра транспортных средств, то есть был согласен с тем, что груз имеет повреждения которые произошли в процессе предоставления им услуг транспортной экспедиции. Наш клиент (Истец) отправлял Ответчику множество претензий по поводу возмещения вреда и эти претензии Ответчик якобы признавал, то есть не отрицал, но замечал, что сейчас в Украине сложная экономическая ситуация, поэтому деньги будут, но позже. Поэтому Истец не прибегал к судебному взысканию и ждал пока спор будет решен в досудебном порядке, но без внимания истца остался срок исковой давности. Следует отметить, что согласно части 1 статьи 53 Закона Украины «Об автомобильном транспорте», организацию международных перевозок пассажиров и грузов осуществляют перевозчики в соответствии с международными договорами Украины по вопросам международных автомобильных перевозок, которым, в частности, является Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ / CMR) от 19 мая 1956 (далее — Конвенция), которая была ратифицирована Украиной Законом «О присоединении Украины к Конвенции о договоре международной автомобильной перевозки грузов» от 1 августа 2006. Стороны в договоре согласовали, что их взаимоотношения основываются на положениях Конвенции и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП. Пунктами 1, 2 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, на которые распространяется Конвенция, устанавливается в один год. Поэтому, Ответчик намеренно затягивал время, «кормил обещаниями» нашего клиента, а в то время срок исковой давности постоянно истекал.
Но командой юристов ЮФ Patriot.Legal была выработана правовая позиция, которая привела к решению спора путем заключения мирового соглашения на стадии судебного рассмотрения дела и возмещения вреда ответчиком в полном объеме. Правовая позиция истца основывалась на том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортного экспедирования, а согласно статье 929 Гражданского кодекса Украины по договору транспортного экспедирования одна сторона (экспедитор) обязуется за плату и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Итак, спор между сторонами возник не непосредственно из договора перевозки груза, а из правоотношений по предоставлению услуг по организации и обеспечению перевозок грузов (транспортно-экспедиторская деятельность), то есть по договору оказания услуг, связанных с перевозкой груза (что подтверждается условиями Договора, актами оказания услуг по указанному договору и предписаниями ст.929 Гражданского кодекса Украины, поэтому к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в 3 года, установленный статьей 257 Гражданского кодекса Украина. При обосновании такой позиции были осуществлены соответствующие ссылки на решение Хозяйственного суда. Киева от 7 июля 2016 по делу № 910/5732/16; постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 30 апреля 2013 по делу № 5023/4505/12, от 29 апреля 2014 по делу № 916/1383/13 и от 3 декабря 2014 по делу № 910/10933/14. Также, было отмечено и доказано, что Истец постоянно принимал меры для восстановления своих прав, нарушенных Ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем нарушенное право истца в любом случае является таким, которое в силу требований части 5 статьи 267 Гражданского кодекса Украины подлежит защите, что подтверждается, в том числе, и судебной практикой: постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 мая 2014 по делу № 10 / 52-05, от 30 сентября 2014 по делу № 915/2328 / 13, от 28 октября 2014 по делу № 910/8900/14, от 9 декабря 2014 по делу № 910/11127/14, от 14 апреля 2015 по делу № 924/648/13.